嬴政首次统一全国，为何却被称为暴君？
偶然在逛一篇帖子的时候，看到这个问题。突然就想写一下。
嬴政首次实现了大一统，车同轨，书同文，为人类社会的文明发展作出了很大贡献。然而，为什么人们提起他的时候，还会与暴君联系起来呢？要知道，一个有着大功的人，也可能是有着大过的，只不过我们评价某个历史人物时，会论这个人是功大于过，还是过大于功。但实际上真正客观的评价，应该是要看到这个历史人物所具备的两面性的。
而秦始皇嬴政，就是一个集大功与大过于一身的一位帝王。
秦始皇剧照
秦始皇的功绩，是我们必须要承认的。他首次实现大一统，灭六国，建立中央集权和郡县制，实现车同轨，书同文，统一度量衡，是开天辟地的第一位皇帝，直接带领人类社会前进一大步，对历史发展也有着重要的意义。
然而他的过错——深刻体现他是一名暴君的行为也不在少数。
比如，过度使用民力去修筑长城，以至于孟姜女哭倒长城的故事广为流传；还有大兴土木，修建阿房宫，一首《阿房宫赋》在时间长河中流传千年；以及焚书坑儒，用烧书活埋儒生的方式去控制思想。
还有晚年的时候，秦始皇变得特别相信命数，执着追求长生不老，据说有“始皇帝死而地分”和“今年祖龙死”类似的来自民间的预言，传到秦始皇耳朵里，他就开始变得内心惶恐不安，想方设法地去寻求长生不死之术，想办法为自己延续寿命，害怕这些预言一语成谶。
可有趣的是，这时候，有两个人出现在秦始皇面前，就是卢生和侯生。他们两个人表示，能帮秦始皇找到长生不老药。秦始皇相信了他们，但是他俩带着寻找不老药的巨额资金逃之夭夭，再也找寻不到踪迹。
秦始皇得知真相后，非常生气，一怒之下召集了整个京都的术生，然后把他们活埋了。这件事情之后被文人记载在史册里。
实际上，司马迁的《史记》也有相关记载，坑儒的人数实际上不到一百人，而且大多都是以长生不老为由招摇撞骗的术士。
但是这件事情，就彻彻底底地给秦始皇抹上了黑点，之后就被六国的人们口耳相传，被各朝各代的史官浓墨重彩地记录，大书特书。
此外，值得一提的是，秦始皇的“暴君”形象，其实与文化创作的关系也很密切。有一个现象比较明显，就是越和文艺作品关系密切的历史，越容易在口耳相传中被深刻铭记。比如唐玄宗和杨贵妃的爱情，除了李白的一首首诗，还有白居易的《长恨歌》，简直就像电影一样，给后人留下丰富的想象空间。
而秦始皇也是如此。《阿房宫赋》《荆轲刺秦王》《孟姜女哭倒长城》等至今流传甚广的文艺作品，其中都携带着秦始皇的形象，是正义还是黑暗，一目了然。秦始皇在当时的人们眼里，确实并不是个明君形象，所以在民间口碑的流传中，也大概是个暴君。
这些文艺作品，就是跨越时空的活生生的载体，载着星星点点的历史记忆，将秦始皇的“暴君”形象带到我们面前。
此外，秦朝距离现在，早已是几千年的悠悠时光。嬴政在此之前，到底是不是暴君呢？这个其实也离不开汉朝修史，所进行的夸大和抹黑。
在古代封建史上，政权更替，无缝衔接。一个朝代的灭亡，必定伴随着另一个朝代的兴衰。新王朝的统治者为了证明自己才是名正言顺的天子，通常都会做的一件事就是，抹黑前朝。即便是一些比较有良心的统治者，即便不去抹黑，但也大概率不会去说前朝统治者的好话。所以汉朝修秦史的时候，必然也会有一定的抹黑成分。
假设一下，如果秦朝没有那么短命，而是延续下来了很多年很多代，那么秦始皇还会有“暴君”这个帽子吗？或许随着朝代的兴盛和延伸，他就会成为被后代所铭记的开国皇帝，功绩会被大加赞扬。
但历史没有假设，秦朝短命葬送在秦二世的手里，也自然有它必然的原因。
历史向来是任人打扮的小姑娘，至于秦始皇是不是暴君，每个人心中都有那么一杆秤，去衡量他的功绩与过错。
最后，秦始皇是不是这个暴君形象，还与看待的立场有关。例如在我们熟知的《荆轲刺秦王》作品中，荆轲是视死如归被人歌颂的英雄，与之对立的秦王，就成了残暴君主的化身。可实际上，荆轲刺秦王未必就是因为秦王的残暴，因为他们的国家和立场不同，荆轲是燕国太子丹阵营的，秦王则以统一六国为使命，一路征战，实现大一统。如果秦王胜利，那么其他六国就成了任由刀俎的鱼肉，自然要抵死反抗。
因此，这些口耳相传，已经形成刻板印象的“暴君”原因，仔细深究起来，也未必就完全站得住脚。
但如果说他不是一名暴君，又不太中肯。因为他在开创帝制，统一中央集权的过程中，确实也有一些行为，确确实实损害了百姓的权益。
他的功绩，在某种程度上也是过。因为灭六国，无数次的征战，死伤的都是黎民百姓。
正如同那句诗所言：“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”